CIENTÍFICOS PROPONEN REDUCCIONES DE CO2 DEL 50% PARA 2050 RESPECTO A LOS NIVELES DE 2000

Un equipo internacional de científicos ha analizado la relación entre los objetivos de reducción de emisiones de CO2 para la mitad de siglo y la probabilidad de lograrlos a largo plazo. El estudio que se publica hoy en Proceedings of the Nacional Academy of Science (PNAS) sugiere a los gobiernos deben centrarse en las reducciones para los próximos 40 años para evitar niveles de calentamiento peligrosos.

Los investigadores del Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR), el Instituto Internacional de Sistemas de Análisis Aplicados (Austria), y el Centro de Investigación de Energía de Holanda han utilizado por primera vez un modelo de sistema energético detallado para analizar la relación entre objetivos y resultados de la reducción de emisiones a largo plazo.

“Establecer objetivos para la mitad de siglo puede ayudar a preservar opciones de políticas a largo plazo mientras se gestionan los riesgos y costes que acompañan a los objetivos a largo plazo”, explica Brian O'Neill, co-autor del estudio que se publica hoy en PNAS e investigador en el NCAR.

Los investigadores utilizaron una simulación por ordenador para representar las interacciones entre el sector de la energía y el sistema climático. Comenzaron con escenarios “de operación cotidiana”, desarrollados por el informe 2000 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), que proyecta futuras emisiones de gases de efecto invernadero en ausencia de una política climática. Después analizaron las implicaciones de restringir las emisiones en 2050, utilizando un rango de niveles.

El equipo se centró en cómo los niveles de emisiones en 2050 afectarían a la viabilidad de cumplir los objetivos de temperatura de final de siglo de entre 2 y 3ºC sobre la media pre-industrial.

Umbrales para la mitad de siglo

El estudio ha identificado los umbrales críticos para la mitad de siglo que, en caso de superarse, podrían hacer que determinados objetivos a largo plazo sean inalcanzables con las actuales tecnologías energéticas. Por ello, los científicos examinaron lo que habría de cumplirse antes de 2050 para lograr el objetivo de no superar los 2ºC de calentamiento para final de siglo que respaldan muchos gobiernos.

Un escenario “de operación cotidiana” mostró que sería necesario reducir las emisiones globales en torno al 20% a partir de los niveles de 2000 para 2050. En un segundo caso, con una mayor demanda de energía, las reducciones para 2050 deberían ser mucho más agresivas: del 50%. Sin embargo, para los investigadores, lograr estas reducciones es apenas viable con las fuentes de energía conocidas.

“Nuestras simulaciones muestran que en algunos casos, aún haciendo todo lo posible por reducir las emisiones de aquí a 2050, sólo tendríamos las probabilidades de lograr el objetivo de 2ºC, y sólo si también hiciéramos todo lo posible en la segunda mitad del siglo”, señala Keywan Riahi, co-autor del estudio y científico del Instituto Internacional de Sistemas de Análisis Aplicados en Austria.

Para llegar a estas conclusiones, el equipo de investigación realizó una serie de suposiciones sobre el sector energético, como la rapidez a la que el mundo podría pasar a fuentes de cero o reducidas emisiones de carbono para lograr los objetivos de emisiones. Sólo se tuvieron en cuenta las tecnologías actuales que se han revelado válidas al menos en la fase de demostración, como la fisión nuclear, la biomasa, la energía eólica y la captura y almacenamiento de carbono. Se excluyeron del estudio la geoingeniería, la fusión nuclear y otras tecnologías que no se han demostrado como modos viables de producir energía o reducir las emisiones.

El objetivo de 2ºC

La investigación demuestra que las temperaturas globales medias se han calentado a aproximadamente 1ºC desde la era pre-industrial. Gran parte del calentamiento se debe al aumento de emisiones de gases de efecto invernadero debido a las actividades humanas. Muchos gobiernos han decidido limitar la temperatura global a no más de 1ºC adicional para evitar efectos más graves del cambio climático.

“Incluso poniéndonos de acuerdo en un objetivo a largo plazo, si no limitamos las emisiones lo suficiente en las próximas décadas podríamos ser incapaces de lograrlo. Existe el riesgo de que las opciones potencialmente deseables no sean tecnológicamente viables, o demuestren ser prohibitivamente caras de lograr”, apunta O'Neill.

Según O’Neill, “la investigación sugiere que si adoptamos una estrategia efectiva a largo plazo, nuestras emisiones pueden ser más altas en 2050 de lo que algunas propuestas han defendido, aunque se mantenga el objetivo de 2ºC a largo plazo”.

Fuente: SINC

LOS NEGACIONISTAS ESPAÑOLES DEL CAMBIO CLIMÁTICO

No me resisto a publicar el excelente texto de JUAN CARLOS ESCUDIER que ha aparecido esta mañana en EL CONFIDENCIAL:

Ni el primo de Rajoy ni el propio Aznar, que no tira de la familia para esas cosas, han podido refutar lo que es una evidencia científica: el planeta se calienta, y por eso se derriten los hielos, aumenta la temperatura media del aire y de los océanos y asciende el nivel del mar. Un centenar de líderes mundiales, apoyados en las conclusiones de los 3.500 científicos que participan en el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, se han convencido de que dicho calentamiento ha sido provocado por la quema de combustibles fósiles como el petróleo y el carbón, esto es, por el hombre, y para frenarlo están en Copenhague buscando la salida al laberinto de reducir las emisiones sin que afecte a sus economías.

Frente a ellos, un pequeño grupo de irreductibles estima que las causas del calentamiento, de ser cierto, están en la propia Naturaleza, que es caprichosa y friolera, y que los ecologistas se han inventado un cuento chino para devolvernos a la Edad de Piedra. Se les conoce como negacionistas, y entre ellos se encuentra el ex presidente español, quien debió de firmar en su día el protocolo de Kioto pensando que se trataba de un acuerdo para comprarle ordenadores a Toshiba y ahora expía su pecado.

Como reafirmación de su tesis de que lo más calenturiento no es el clima sino la imaginación de cierta chusma verde y de que existe un complot planetario contra el desarrollo y la modernidad, los negacionistas han esgrimido últimamente fragmentos de emails interceptados a científicos de la Universidad de East Anglia, en los que, supuestamente, se reconocería la manipulación de datos de temperaturas para sustentar las alarmantes predicciones sobre el calentamiento global. Lo que sigue sin explicarse es cómo estos arteros investigadores habrían conseguido hacer retroceder glaciares y licuar parte del Polo Norte en el Océano Ártico, aunque no se descarta que todo sea un montaje de National Geographic para venderle reportajes a La 2.

Se ignoran también qué oscuros intereses pueden obligar a mentir a la elite científica del mundo acerca de la implicación humana en el cambio climático, aunque sí parecen estar bastante claros los que mueven a quienes sostienen que el hombre no tiene nada que ver con este proceso y que, en cualquier caso, nadie sabe lo que pasará en cien años, ni siquiera si estaremos todos calvos. Las conexiones entre éstos últimos y grupos de presión financiados por compañías como Exxon Mobil, la empresa más contaminante del mundo, son algo más que evidentes, especialmente después de que el diario británico The Guardian demostrara hace tiempo que varias fundaciones sufragadas por la Exxon, como el American Entreprise Institute (AEI), habían ofrecido 10.000 dólares a científicos y economistas para que escribieran artículos en los que se cuestionaran las conclusiones del grupo de expertos de la ONU.

Interesada filantropía de la petrolera

¿Quiere esto decir que cuando Aznar afirma que los ecologistas son los nuevos comunistas y que el calentamiento de la Tierra no es una verdad científica es que está a sueldo de alguna petrolera? Pues no exactamente, aunque alguna relación existe. En noviembre del pasado año, la revista Interviú publicó un reportaje sobre la fructífera carrera empresarial del ex presidente, empleado de Murdoch en la News Corporation, en cuyo accionariado sobresalen varios magnates texanos del petróleo como Fayed Sarofim, Charles Wilson y Alfred C. Glassell Jr (ex presidente de Texaco). Y daba cuenta además de sus actividades como conferenciante, ligadas tanto a la Heritage Foundation, otro think tank regado por la Exxon, como a la ya citada AEI, entre cuyos colaboradores figuran altos cargos de la Administración Bush como Dick Cheney o Richard Perle. Para un exhaustivo conocimiento de los tentáculos de esta compañía y sus relaciones con científicos estudiosos y asociaciones variopintas es imprescindible pasearse por www.exxonsecrets.org, una web creada por Greenpeace para desenmascarar la interesada filantropía de la petrolera.

No es casualidad, por tanto, que el núcleo de los negacionistas españoles se aglutinen en torno a FAES –colaboradora de la AEI- y al Instituto Juan de Mariana, una institución creada para dar a conocer los beneficios de la propiedad privada y de la libre iniciativa empresarial que asegura ser independiente y no aceptar subvenciones de ningún Gobierno o partido político, pero sí de la Atlas Economic Research Foundation, otro satélite de Exxon, gracias a cuya “generosa aportación económica”, el Instituto financia algunas de sus actividades. Existen además conexiones entre miembros del Instituto y de la AEI, que giran alrededor de su presidente Gabriel Calzada, profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos, cuyo pensamiento sobre el cambio climático puede resumirse en esta frase: “El calentamiento global se ha convertido en una religión y los calentólogos en una secta dispuesta a mentir todo lo que haga falta con tal de lograr sus objetivos”.

El Juan de Mariana fue fundado en 2005. Su acto inaugural, según dio cuenta en su día el diario El País, consistió en un seminario sobre el Protocolo de Kioto en el que participaron la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, el presidente de Libertad Digital, Alberto Recarte, y dos representantes del Competitive Enterprise Institute y del European Entreprise Institute, organizaciones ambas financiadas por la Exxon. El primero de ellos, Christopher Horner, abogado conservador norteamericano, giró además visita a FAES. En un reciente reportaje, La Vanguardia le atribuía la siguiente crítica a las conclusiones de los expertos sobre el cambo climático: “Con la base de un modelo falso, no es momento de poner a nadie en riesgo de perder el empleo”.

Lobby de eléctricas españolas

Según denunció el director de Greenpeace España, Juan López de Uralde, Horner habría mantenido contactos con Recarte, consejero de Endesa, para constituir un lobby de eléctricas españolas contra Kioto, algo que Endesa negó en su momento. Lo que sí parece acreditado es que Horner, responsable de otro grupo de presión denominado Cooler Heads Coalition, empeñado en “disipar el mito del cambio climático”, ha tratado de impulsar en Europa una especie de coalición de empresas para frenar la estrategia de reducción de emisiones contaminantes, siguiendo el mismo esquema que la industria más contaminante ha seguido en Estados Unidos.

Lo que se ventila en Copenhague no es evitar el fin del mundo, ni siquiera retrasarlo, sino conseguir limitar el aumento de las temperaturas por debajo de los 2º centígrados. No hay duda de que en Siberia agradecerían cuatro grados más y hasta es posible que la cebada se diera mejor en las estepas. Lo que se trata de evitar es que aumenten las sequías, que peligre la supervivencia de entre un 20 y un 30% de las especies de plantas y animales, que la acidificación de los océanos acabe con la biodiversidad marina, que regiones densamente pobladas de Asia se vean azotadas por más inundaciones, que desaparezcan pequeños territorios insulares, que las olas de calor disparen el número de muertes y de incendios, que las mayores concentraciones de ozono eleven la frecuencia de enfermedades cardiorrespiratorias, que se pierda un 30% de los humedales del planeta o que, en España, haya menos agua y aumente la desertización, se reduzca la producción hidroeléctrica, se acabe con el turismo y disminuyan los rendimientos de los cultivos.

Parecen riesgos demasiado grandes para quedarse de brazos cruzados. Si todo fuera una invención de los “campeones de la idea del Apocalipsis”, como sostiene Aznar, reducir la emisión de CO2 a la atmósfera no dejaría de tener beneficios para la salud, al tiempo que significaría haber resuelto nuestros problemas de dependencia energética. Si no lo fuera, permanecer impasibles sería un suicidio colectivo. Elijan la opción que les parezca mas conveniente.

LOS BOSQUES ¿DE SUMIDEROS A EMISORES DE CARBONO?

El próximo lunes, 20 de abril, se reúne en New York el Foro de las Naciones Unidas sobre los Bosques (UNFF). Allí la IUFRO (Unión Internacional de Organizaciones de Investigación Forestal) va a presentar el estudio "Adaptación de los bosques y las poblaciones al cambio climático".

El estudio ha sido realizado por 35 científicos forestales tiene como objetivo que éste sea fuente de información en la 15 Conferencia de las Partes de la Convención de la ONU sobre Cambio Climático (COP15), que tendrá lugar en diciembre en Copenhague.

Mientras que la deforestación es responsable de aproximadamente un 20 por ciento de los
gases de efecto invernadero, los bosques en total absorben actualmente más carbono del que emiten.

Los árboles y suelos de los bosques del mundo capturan y almacenan más de un cuarto de las emisiones de carbono.

El problema, según el citado estudio, es la posibilidad de perder este importante servicio regulador de carbono por completo cuando la tierra se caliente 2,5 grados centígrados o más, comparado con el nivel pre-industrial, aumento esperado si las emisiones no son reducidas de manera significativa.

La investigación observa que las temperaturas elevadas – junto con las sequías alargadas, invasiones de plagas más intensas y otras formas de estrés medioambiental que pueden acompañar el cambio climático – lleven posiblemente a una grave destrucción y degradación de los bosques.

Esto podría crear un círculo vicioso en el que el daño que sufren los bosques por el cambio climático aumentará considerablemente las emisiones mundiales de carbono que a su vez empeorarán el efecto invernadero.

La advertencia de los científicos contra el peligro de una conversión de los bosques de un sumidero neto a una fuente neta de emisión de carbono resulta de un análisis extenso de las formas en que los diferentes ecosistemas forestales en todo el mundo serían afectados en escenarios específicos de cambio climático desarrollados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC) que ha ganado el premio Nobel.
Los autores del estudio – algunos de ellos pertenecen también al panel IPCC - notaron que los impactos sobre los diferentes ecosistemas puedan variar en el curso del tiempo.

En realidad, los autores llegaron a la conclusión de que el riesgo de perder bosques como sumidero neto de carbono es significativo hasta en escenarios relativamente conservadores, donde los países logran una reducción moderada de emisiones y una estabilización de las concentraciones de gases con efecto invernadero.
La pérdida es mucho más probable en tales escenarios donde fracasan las medidas de frenar la emisión y la tendencia actual del aumento de emisiones continúa.